Wideo weryfikacja

[Edyta]

Nie żartuj nawet... To zabiłoby kompletnie ideę challengu. Nie trzeba być w 100% pewnym, żeby prosić o challenge, bo właśnie od tego on jest żeby sprawdzać sytuację. Jak masz wynik 26:25 i zespół podejrzewa, że był as to myślisz, że bierze challenge z powodu gry na czas? Wystarczy, że ma 80% pewności, tylko że nikt w takiej sytuacji nie weźmie challengu ze strachu przed utratą punktu. I całą ideę wideoweryfikacji szlag trafia.

[ze_wsi]

Ostatnio wymyśliłem sposób, by drużyny nie nadużywały challengu - za nieudany challenge zabierany powinien być kolejny punkt. Wówczas nikt by nie brał sprawdzania "ot tak, bez powodu", tylko gdyby był naprawdę pewien, że sędzia się pomylił.

A za udany dodatkowy punkcik w nagrodę?

[Streeter]

Jak masz wynik 26:25 i zespół podejrzewa, że był as to myślisz, że bierze challenge z powodu gry na czas?

Przy 26:25 nie, ale w większości innych sytuacji tak. Przecież w czterech meczach Resovii ze Skrą nie wystarczyłoby palców na jednej ręce, by zliczyć bezsensowne challenge i to po obydwu stronach. Np. taki Achrem - w krótkim czasie zmarnował dwa challenge żeby sprawdzać, że nie był na boisku Skry, a za każdym razem po nim łaził. A gdyby za bezsensowny challenge była jakaś kara na pewno nie sprawdzałby tego, no ewentualnie ten pierwszy, gdy uważał, że przeskoczył boisko.

[Kicu]

Wg. mnie trzeba się po prostu pogodzić z tym, że czasem zespoły biorą i nadal będą brały challenge tylko po to, żeby dać sobie chwilę odpoczynku lub żeby wybić przeciwnika z rytmu. Tak samo jest przecież ze zmianami zawodników, które choćby we wczorajszym meczu były robione bezsensownie (np. wejście Kooistry za Kłosa mimo, że SKRA przyjmowała zagrywkę - poprawione przez Kicu. Dzięki za czujność.). Nie inaczej jest w przypadku sprawdzania ustawienia. Przy tych dwóch elementach nikt raczej pretensji nie ma, że zespół je wykorzystuje w nietypowy sposób. Tak też jest z challengem i trzeba to zaakceptować. Jedynym rozwiązaniem jest przyspieszenie całego procesu sprawdzania - np. poprzez dodanie 3-ciego sędziego, który odpowiadałby jedynie za wideoweryfikację i siedział cały czas przy stoliku.

[mikser]

Kara za bezsensowny challenge jest taka, że masz o jeden mniej Źle korzystasz to już problem drużyny. Kary są niepotrzebne.

Jedynym rozwiązaniem jest przyspieszenie całego procesu sprawdzania - np. poprzez dodanie 3-ciego sędziego, który odpowiadałby jedynie za wideoweryfikację i siedział cały czas przy stoliku.

Z tym się zgodzę, osobny sędzia i bez wycieczek komisarza czy innego ogonka chętnych.

[grzegorzg]

Tak samo jest przecież ze zmianami zawodników, które choćby we wczorajszym meczu były robione bezsensownie (np. wejście Kooistry bodajże za Woickiego mimo, że SKRA przyjmowała zagrywkę).

No nie mów, nie widziałem tego, i kto wtedy rozgrywał ?
Takie zmiany wcale nie są bezsensowne. Często np stosuje je Makowski. Oczywiście środek za środek.

[compact]

Kooistra wszedl na chwile za Kłosa przy serii zagrywek Resovii, bo Nawrocki nie mial/nie chciał brac czasu. Cała filozofia.

[Edyta]

Kooistra raz wszedł w tie breaku za Kłosa pod siatkę (bodaj pierwszy raz w meczu, po ponad 2 godzinach stania ). Resovia zagrywała, zagrywka była w siatkę i Kooistra od razu zszedł Po co wchodził, bliżej nie wiadomo, tzn. wiadomo, żeby wybić zagrywającego, co chyba się udało

[ze_wsi]

Tak samo jest przecież ze zmianami zawodników, które choćby we wczorajszym meczu były robione bezsensownie (np. wejście Kooistry bodajże za Woickiego mimo, że SKRA przyjmowała zagrywkę).

No nie mów, nie widziałem tego, i kto wtedy rozgrywał ?
Takie zmiany wcale nie są bezsensowne. Często np stosuje je Makowski. Oczywiście środek za środek.

Kooistra wszedł chyba za Kłosa

[grzegorzg]

Makowski wielokrotnie tak w tym sezonie wpuszczał Wieczorka. Pewnie też w nieznanym sobie celu, ale z dobrym skutkiem. Post factum stwierdził, że wybija to przeciwnika z rytmu.

[Kicu]

Okej, przepraszam. Wydawało mi się, że za Woickiego wszedł. Sam nie wiem czemu

Tak samo jest przecież ze zmianami zawodników, które choćby we wczorajszym meczu były robione bezsensownie (np. wejście Kooistry bodajże za Woickiego mimo, że SKRA przyjmowała zagrywkę).

No nie mów, nie widziałem tego, i kto wtedy rozgrywał ?
Takie zmiany wcale nie są bezsensowne. Często np stosuje je Makowski. Oczywiście środek za środek.

No okej, ale jaki jest sens w momencie, gdy drużyna zagrywkę przyjmuje? Pierwsza zagrywka była asowa i przed drugą nastąpiła ta zmiana. Tutaj ewidentnie chodziło o wybicie przeciwnika z rytmu, co faktycznie się udało. Tak mi się to skojarzyło z często powtarzanymi bodajże przez Mazura słowami: Drużyna ma problemy z przyjęciem, więc najlepiej zmienić środkowego Oczywiście nie jest to dosłowny cytat, ale mniej więcej tak to chyba brzmiało.

Wracając do tematu - te wybicia przeciwnika z rytmu nie odbiegają wiele od branego bezsensownie challengu. Jedyna różnica jest taka, że challenge z reguły trwa dłużej i tutaj należy się doszukiwać problemów.

[grzegorzg]

No okej, ale jaki jest sens w momencie, gdy drużyna zagrywkę przyjmuje? Pierwsza zagrywka była asowa i przed drugą nastąpiła ta zmiana. Tutaj ewidentnie chodziło o wybicie przeciwnika z rytmu, co faktycznie się udało. Tak mi się to skojarzyło z często powtarzanymi bodajże przez Mazura słowami: Drużyna ma problemy z przyjęciem, więc najlepiej zmienić środkowego Oczywiście nie jest to dosłowny cytat, ale mniej więcej tak to chyba brzmiało.

Mazur świetnie to oddał - otóż trzeba próbowac zrobić cokolwiek. Oczywiście takie założenie jest słuszne, kiedy nie mamy na ławce nikogo, kto może przyjęcie poprawić, ewentualnie inej zmiany juz nie ma. Tak jest w Skrze w przypadku kiedy gra Bąku i tak było często w Bydgoszczy, kiedy był kontuzjowany Wika bądz Waliński, lub Makowski juz był po zmianie przyjmujacych (tego akurat dokładnie nie pamiętam).
Zrobił się OT. Znikam.

[Streeter]

Jedynym rozwiązaniem jest przyspieszenie całego procesu sprawdzania - np. poprzez dodanie 3-ciego sędziego, który odpowiadałby jedynie za wideoweryfikację i siedział cały czas przy stoliku.

Sędziów stolikowych i tak już jest dużo, po prostu któryś z nich mógłby się zająć challengem, lub nawet kwalifikator/komisarz, żeby nie wzrastały koszty. Zresztą chętnych do siedzenia przy kamerach challengu nie brakuje - w meczu nr. 3 panu sędziemu w podejmowaniu decyzji pomagała grupa nie mniejsza od Klubu Kibica z Resovii, który przybył do Bełchatowa.

[oliwia]

[post skasowany]

[ze_wsi]

Mnie dywagacje o wideo weryfikacji z czasem coraz bardziej irytują. Coraz więcej czasu poświęcam siatkówce żeńskiej, bo tam tego badziewia nie ma (na szczęście).
dreamer

Już jest
O mistrzostwie żeńskiej Superligi w Brazylii zadecyduje tylko jeden mecz

Jak donosił nasz portal wcześniej, kolejny polski wkład w brazylijską siatkówkę to sprowadzony na decydujące mecze system challenge, który będzie działał na tych samych zasadach, co w Polsce. Implementowaniem tej technologii w Kraju Kawy zajmuje się Polak, Grzegorz Najder. Niedawno dwie drużyny żeńskiej Superligi, SESI-SP i Pihneiros podczas specjalnego treningu w hali Ibirapuera testowały system "hawk-eye". Sędziowie meczu finałowego w wypowiedziach dla strony CBV wyrazili nadzieję, że dzięki możliwościom polskiej innowacji uda się poprawić trafność ich decyzji, a co za tym idzie, poziom spotkań w Superlidze.

I co teraz?

[picaporte]

Po gucio drużyna prosi o weryfikację dotknięcia siatki licząc na zauważenie dotknięcia piłki przez blok, gdy już nie raz było pokazane, ze kamerki wideoweryfikacji nie obejmują obrazu "3ech metrów na siatką". Rozumiem jeszcze gdyby nad siatką raptem wystawały dłonie bolku, ale gdy blokujący wyskoczyli na pełny zasięg....

[woli]

Powinni dopracować ten system. Powinno być sprawdzenie, czy było po bloku.

[andrez]

Po gucio drużyna prosi o weryfikację dotknięcia siatki licząc na zauważenie dotknięcia piłki przez blok, gdy już nie raz było pokazane, ze kamerki wideoweryfikacji nie obejmują obrazu "3ech metrów na siatką". Rozumiem jeszcze gdyby nad siatką raptem wystawały dłonie bolku, ale gdy blokujący wyskoczyli na pełny zasięg....

Już Ci piszę. Otóż nasi sędziowie od wideoweryfikacji blok sprawdzają nie tylko z tej kamery na siatce, ale dysponują także kamerami (przynajmniej jedną) za boiskiem (podobne ustawienie do tej pokazywanej przez TV przy bloku). I tam widać czasem blok, a czasem nie. Problem polega tylko na tym, że np. na 2 meczu finałowym w KK taki sędzia raz korzystał tylko z jednej kamery przy tym sprawdzeniu i orzekł, że bloku nie było (bo faktycznie tak jak piszesz, palce się nie zmieściły w kadr, więc podtrzymał decyzję głównego), ale za to za drugim razem (wtedy przy tej spornej piłce, co pokazał, że bloku nie było i dał bez punktu mimo, że powinien być pkt dla Resovii) sprawdził najpierw tą samą kamerę (gdzie znów nic nie zobaczył) i potem sprawdzał jeszcze na tej zza boiska i tam orzekł że bloku nie było. Dlaczego sprawdza uznaniowo, kiedy chce to na 1, kiedy chce to na 3, to już niestety tajemnica jego braku konsekwencji/uczciwości/inteligencji.. Jak potem po meczu zawodnicy go o to pytają, to jedyne co potrafi to wzruszyć ramionami i spokojnie udać się po zarobioną kaskę.. Na przeczytanie przepisów, przemyślenie ich i jakieś konsekwentne ich stosowanie, tak aby wszyscy mieli równe szanse, czasu już niestety brakuje. Stąd też potem wielkie oburzenie kibiców drużyn przeciwnych, jak ci bardziej inteligentni i sprytni zawodnicy (jak np. Zagumny, Akhrem) zwykle słusznie dyskutują z arbitrami o decyzje podjęte przy pomocy systemu - a ci nie potrafią logicznie wytłumaczyć się ze swojego postępowania, tylko wzruszają ramionami i straszą kartkami. wystarczyłoby konsekwentnie sprawdzać blok z tej jednej kamery od dotknięcia siatki i nikt tych challengów na blok by nie brał. Można też, a nawet trzeba sprawdzać, ze wszystkich dostępnych kamer, no ale to już wymaga wysiłku. Tak więc jak widzisz nawet najlepsze narzędzie źle używane może nie przydać się do niczego.

[Cladis]

Powinni dopracować ten system. Powinno być sprawdzenie, czy było po bloku.

Podczas meczu Maceraty z Piacenzą w środę Heller i Bednaruk gadali coś, że w przyszłym sezonie challenge ma być od innej firmy, która ma zupełnie inne metody weryfikacji i blok też będzie można wtedy sprawdzać.

[pk+]

wystarczyłoby konsekwentnie sprawdzać blok z tej jednej kamery od dotknięcia siatki

Wystarczyło by konsekwentnie nie sprawdzać czegoś czego nie ma w katalogu błędów podlegających weryfikacji i nie wymyślać zapisów mówiących że sędziowie przy okazji gdy widzą błąd to go uwzględniają...
System powinien być jak najbardziej binarny: tak lub nie... a nie może tak lub może nie, albo coś innego.

[hugo]

Po dzisiejszym meczu jestem tego pewien. System challenge jest badziewiasty. Po co go używać skoro w wielu sytuacjach to kamery Polsatu okazują się lepsze. Nie lepiej było dogadać się z Polsatem? Tak samo w piłce nożnej - bez problemu można wyłapać czy piłka jest za linią za pomocą kamer TV, ale FIFA zamawia drogi system z czujnikami.

[Murilo0]

Po dzisiejszym meczu jestem tego pewien. System challenge jest badziewiasty. Po co go używać skoro w wielu sytuacjach to kamery Polsatu okazują się lepsze. Nie lepiej było dogadać się z Polsatem? Tak samo w piłce nożnej - bez problemu można wyłapać czy piłka jest za linią za pomocą kamer TV, ale FIFA zamawia drogi system z czujnikami.

Jak sobie to wyobrażasz w sytuacji gdy na 2 z 5 meczów w tygodniu są kamery Polsatu?

[Kicu]

Kamery challenge same w sobie nie są badziewiaste, są dużo lepsze od kamer Polsatu. Chodzi tutaj tylko i wyłącznie o ich ustawienie. Aby móc wszystko wyłapać, to chyba trzeba by ze 20 tych kamer albo i więcej, żeby z każdej strony, każdy punkt boiska objąć. A i tak nie wszystko może być widać, bo przecież kamerę challengu zawodnik może zasłonić swoim ciałem. Rozwiązania idealnego raczej nigdy nie będzie. Grunt, to dopracować go do granic możliwości. W przyszłym sezonie obowiązkowo możliwość sprawdzania piłki po bloku! Bo obecny system czyli "blok przy okazji" jest żałosny.

Tak przy okazji - czy na siatce kamera challenge jest tylko z jednej strony czy z obu?

[hugo]

@Murilo0 and Kicu

Kamery challenge są dużo gorsze i wielokrotnie nie wyłapywały piłki w boisku, bo nie mają odpowiedniej ilości fpsów.

[Kicu]

@Murilo0 and Kicu

Kamery challenge są dużo gorsze i wielokrotnie nie wyłapywały piłki w boisku, bo nie mają odpowiedniej ilości fpsów.

Kamery challenge są gorsze? Przecież to kamery Polsatu mają mniejszą ilość klatek na sekundę. Oczywiście najlepsze by były Super Slow Motion, takie jakimi kiedyś dysponował Polsat, ale to chyba za drogi interes.

[hugo]

@Murilo0 and Kicu

Kamery challenge są dużo gorsze i wielokrotnie nie wyłapywały piłki w boisku, bo nie mają odpowiedniej ilości fpsów.

Kamery challenge są gorsze? Przecież to kamery Polsatu mają mniejszą ilość klatek na sekundę. Oczywiście najlepsze by były Super Slow Motion, takie jakimi kiedyś dysponował Polsat, ale to chyba za drogi interes.

Wielokrotnie obserwowałem sytuację, gdy Polsat wyłapał out/boiska a obraz "ze stolika" nie dawał odpowiedzi.

[Pele]

@Murilo0 and Kicu

Kamery challenge są dużo gorsze i wielokrotnie nie wyłapywały piłki w boisku, bo nie mają odpowiedniej ilości fpsów.

Kamery challenge są gorsze? Przecież to kamery Polsatu mają mniejszą ilość klatek na sekundę. Oczywiście najlepsze by były Super Slow Motion, takie jakimi kiedyś dysponował Polsat, ale to chyba za drogi interes.

Problem polega na tym że większość uwag do błędów w challeangu jest o dotknięcie siatki czy też piłkę po bloku. A właśnie kamera ma sprawdzać TYLKO dotknięcie siatki, więc często jest ustawiana tak, że pokazuje ok 20 cm nad siatkę. I potem aj waj że sedzi anie widział na powtórce bloku a blok był. I to jest największy problem - albo sprawdzamy blok albo nie uznajemy "po bloku" gdy sprawdzamy dotkniecie siatki

[kuki91]

@Murilo0 and Kicu

Kamery challenge są dużo gorsze i wielokrotnie nie wyłapywały piłki w boisku, bo nie mają odpowiedniej ilości fpsów.

Kamery Polsatowe mają 32 fpsy, challengowe ponad 2 razy więcej. Szybkiej piłki nie można ocenić pole czy nie na podstawie Polsatowych, bo jest możliwość, że nie złapało momentu spłaszczenia, challengowe zawsze łapią

[Kicu]

Wielokrotnie obserwowałem sytuację, gdy Polsat wyłapał out/boiska a obraz "ze stolika" nie dawał odpowiedzi.

No ale tu w dalszym ciągu chodzi o ustawienie kamery. Kamery Challenge, jak podaje PrzeglądSportowy ( http://siatkowka.przegladsportowy.pl/Si ... 1,282.html ), mają do 110 klatek na sekundę. Zwykłe kamery Polsatu to bodaj ~25 klatek na sekundę albo 29,7.
Niestety te kamery challenge obawiam się, że i tak są za "wolne" do oceniania piłki po bloku. Jeśli nie będzie szybszych, to w przyszłym sezonie mogą być znów kontrowersje.

Problem polega na tym że większość uwag do błędów w challeangu jest o dotknięcie siatki czy też piłkę po bloku. A właśnie kamera ma sprawdzać TYLKO dotknięcie siatki, więc często jest ustawiana tak, że pokazuje ok 20 cm nad siatkę. I potem aj waj że sedzi anie widział na powtórce bloku a blok był. I to jest największy problem - albo sprawdzamy blok albo nie uznajemy "po bloku" gdy sprawdzamy dotkniecie siatki

No dokładnie. Obecne zasady są idiotyczne, więc albo wprowadzamy kamery do sprawdzania bloku, albo rezygnujemy z takiego idiotycznego obejścia "blok przy okazji". Ja obecnie w pełni rozumiem, że czasem ten blok widać, a czasem go nie widać na challengu i nie mam pretensji, że sędzia czegoś nie wyłapał.

Kamery Polsatowe mają 32 fpsy, challengowe ponad 2 razy więcej. Szybkiej piłki nie można ocenić pole czy nie na podstawie Polsatowych, bo jest możliwość, że nie złapało momentu spłaszczenia, challengowe zawsze łapią

Aż 32? :O Jakaś taka dziwna, niespotykana liczba mi się wydaje

[Chauve]

Pele swieta racja tylko bylo w meczach finalowych w Rzeszowie takie przypadki ze jak Resowia prosila o zobaczenie czy byla siatka zawsze sedzia zauwazyl dotkniecie bloku, a jak Zaksa prosila nigdy nie widzial, a blok byl bardziej widoczny (mowie o kamerach polsatowskich) czyli cos tu jest nie tak.....