Forum siatkarskie Strefy Siatkówki

weary_skier pisze:Czy było to tak ewidentne jak Ewa Tylman na moście Rocha uwidoczniona na nagraniach kwadrata.

Poziom wpisów moderatorów sięga dna.

Mnie nikt nie pytał, ale z ujęcia czelendżowego od strony Olsztyna było ewidentnie widać odchylający się palec. Zresztą mówili o tym wyraźnie Papa D i 3,14.

Chal pisze:Dokładnie od 1:00 filmiku, jak to nie jest ewidentny blok, to ja nie wiem... http://www.polsatsport.pl/film/pilka-me ... e_6358281/

Obejrzałem. Nie mam pojęcia dlaczego SII nie zmienił swojej decyzji.

No fakt, dali ciała.
Przy okazji tej akcji przyszła mi do głowy pewna myśl. Pamiętacie Tomka Kowalczyka? Swego czasu grał w Olsztynie i w PW. Ten to dopiero by miał problemy w dobie czelendżu...

Chal pisze:Dokładnie od 1:00 filmiku, jak to nie jest ewidentny blok, to ja nie wiem... http://www.polsatsport.pl/film/pilka-me ... e_6358281/

Sędzia II powinien za to zostać ukarany. No nawet na tej kamerze challenge'owej to widać, z jednego ujęcia. Jeśli widać z jednego to znaczy, że jest, a to, że w drugim piłka zasłania nie znaczy, że było bez bloku. Dobrze, że Olsztyn to wygrał, 1 mały punkcik stracił przez nieudolność arbitra. Rozumiem, że można tego nie zauważyć w trakcie akcji, bo wszystko dzieje się bardzo szybko, ale po to jest właśnie wideoweryfikacja, żeby wyłapywać takie rzeczy. Jestem zniesmaczona.

po raz kolejny skandaliczne decyzje po wideoweryfikacji, tym razem II sędzia meczu w Radomiu ukradł Lubinowi dwa punkty w czwartym secie, doprowadził tym samym do emocjonującej końcówki i mógł zabrać Cuprum zwycięstwo. mam nadzieję, że po takim czymś go zawieszą, na szczęście ten mecz był w telewizji i wszyscy mogli widzieć prezentowane powtórki na ekranie. Dwa razy pokazany blok radomian, a on dwa razy punkty dla Radomia. Skandal !!1

W pierwszym secie po ataku Szalpuka raczej te było boisko, a pokazał aut. Ogólnie to się zgadzam, drugi sędzia bardzo słaby, pozawalał sobie wejść na głowę, bardzo długo podejmował decyzję i często jeszcze błędną.

Zastanawiałem się już kiedyś przy podobnej sytuacji - ale zapomniałem zapytać.

Przed chwilą w PP sędzie gwizdnął aut (punkt dla Skry)
- Resovia sprawdza czy po bloku, było po bloku - ma rację (punkt dla Resovii)
- Skra sprawdza wcześniejsze przejście linii środkowej w trakcie akcji - ma rację (punkt dla Skry)

Pytanie czy Resovia traci możliwość weryfikacji - w końcu w detalu mieli rację, ale w wyniku całej analizy akcji pierwotna decyzja sędziego komu przyznać punkt utrzymana, choć z innego powodu.

Nie wiem, ale byłoby absurdem, gdyby stracili.

Raczej nie powinni tracić, bo przecież udowodnili błąd sędziego, czyli skorzystali z przepisu poprawnie. To, że drugi trener też wziął i nie popełnił błędu, a jego błąd był wcześniejszy to moim zdaniem osobny wątek.

Camillo Marcotti pisze:Raczej nie powinni tracić, bo przecież udowodnili błąd sędziego, czyli skorzystali z przepisu poprawnie. To, że drugi trener też wziął i nie popełnił błędu, a jego błąd był wcześniejszy to moim zdaniem osobny wątek.

Na logikę tak i mam nadzieję że tak jest bo hipotetycznie:

Drużyna A zagrywa, przegrywa akcję decyzją sędziego, bierze weryfikację - trafiła
Drużyna B znajduje wcześniejszy błąd
Drużyna A znalazła jeszcze wcześniejszy
Drużyna B idzie va banque i sprawdza czy zagrywający nadepnął na linię - trafiła

Skutkiem czego drużyna A miałaby 2 razy rację, straciła punkt i nie miała prawa do weryfikacji w tym secie

pk+ pisze:

Camillo Marcotti pisze:Raczej nie powinni tracić, bo przecież udowodnili błąd sędziego, czyli skorzystali z przepisu poprawnie. To, że drugi trener też wziął i nie popełnił błędu, a jego błąd był wcześniejszy to moim zdaniem osobny wątek.

Na logikę tak i mam nadzieję że tak jest bo hipotetycznie:

Drużyna A zagrywa, przegrywa akcję decyzją sędziego, bierze weryfikację - trafiła
Drużyna B znajduje wcześniejszy błąd
Drużyna A znalazła jeszcze wcześniejszy
Drużyna B idzie va banque i sprawdza czy zagrywający nadepnął na linię - trafiła

Skutkiem czego drużyna A miałaby 2 razy rację, straciła punkt i nie miała prawa do weryfikacji w tym secie

Przy okazji czy A nie może sprawdzić błędu ustawienia?

Ładna Pani liniowa w Gdańsku

http://www.przegladsportowy.pl/piotr-du ... 13115.html
przeczytałam ten artykuł i pomijając fakt, że bardzo się cieszę z tej nominacji dla pana Dudka to zastanawia mnie, jakim cudem na światowych imprezach są sędziowie-"wynalazki" z Meksyków i innych Dominikan, których jakość sędziowania mieliśmy wątpliwą przyjemność podziwiać chociażby na MŚ. Z tego artykułu wynika, że zasady kwalifikacji sędziów na takie imprezy są dosyć rygorystyczne.

kanonier pisze:Ładna Pani liniowa w Gdańsku

jak sie zwie

Piłkarscy sędziowie na podsłuchu w czasie meczu.

http://noizz.pl/sport/najlepszy-polski- ... 678Vd93zJA

Nie oglądam piłki, nie znam panów sędziów, ale wydaje mi się że wielka klasa. Siatkówka jest mniej kontaktowa, inne wyzwania przed sędziami itd. ale chciałbym posłuchać kiedyś co się mówi przy słupkach szczególnie w spotkaniach bez wideo weryfikacji
Przygotowanie przed meczem - ciekawe czy robią sobie odprawę...

pk+ pisze: Przygotowanie przed meczem - ciekawe czy robią sobie odprawę...

Tuż po ostatnim gwizdku uciekają do domu .
Oczywiście, że sędziowie rozmawiają przed jak i po spotkaniu. Czasami te spotkanie "po" bywają dłuższe niż sam mecz...

Korzystając z sezonu ogórkowego w seniorskiej siatkówce, podzielę się z Wami drobnymi informacjami udostępnionymi przez zaprzyjaźnionych ludzi ze środowiska sędziowskiego.

Pierwsza jest, przynajmniej dla mnie, nowością: otóż jak każdy wie, istnieją dość duże naciski ze strony reklamodawców i telewizji aby zamknąć mecz w określonych ramach czasowych. Federacja broni się przed tym rękami i nogami, i szuka rozwiązań aby skondensować mecz i zwiększyć jego dynamikę (stąd np. brak przerw technicznych). Przeprowadzono wiele analiz ( ) i z jednej z nich wyszło, że czas pomiędzy wymianami jest zdecydowanie za długi. "Sucha" przerwa (bez liczenia przerw na żądanie, technicznych, zmian, challenge'ów) od gwizdka do gwizdka wynosi średnio około 16 sekund. Postawiono sobie za cel zjechać do 7. Polski związek uznał, że jest to za duża zmiana i od razu nieosiągalna, i będą się starać zmieścić w 12. Odpowiedzialny za egzekwowanie będzie sędzia główny, który ma posiadać tablet do odliczania. Nikt nie wie jak ugryźć tę zmianę, pojawiają się dziwne pomysły jak np. sugestia, żeby drużyny cieszyły się w 5 osób a szósta ma się szykować na zagrywkę.

Druga rzecz odnosi się do największej kontrowersji meczu finałowego Igrzysk Olimpijskich w Rio: Wallace vs Juantorena. Mało kto wie, że sędzią challenge'owym był Polak - Piotr Dudek. Warunków do oceny sytuacji idealnych jednak nie miał, bo obraz, którym dysponował, obejmował tak skromny wycinek, że widoczne były na nim jedynie palce Juantoreny w siatce. Zenowicz otrzymał krótki komunikat o błędzie Włochów. Jednakowoż Rosjanin na słupku dysponował powtórką telewizyjną. Na jej bazie postanowił jak postanowił. Ogólnie decyzja ma zwolenników i przeciwników (ja oczywiście jestem wśród tych drugich, nie wiem niestety jak moje źródło), a całe zdarzenie ma być omówione w następnym casebooku. Sam Zenowicz ponoć argumentował swą decyzję tym, że Juantorena blokował wyraźnie po stronie przeciwnika, i o ile gracz jest chroniony po swojej stronie, tak traci uprawnienia po stronie przeciwnika.

Nie mam w tej chwili dostępu do przepisów, ale trochę naciągana ta argumentacja Rosjanina mi się wydaje.

Guilder pisze: Nikt nie wie jak ugryźć tę zmianę, pojawiają się dziwne pomysły jak np. sugestia, żeby drużyny cieszyły się w 5 osób a szósta ma się szykować na zagrywkę.

Trochę absurdalne wyciskanie tych sekund, dojdzie do tego że zawodnicy będą musieli obligatoryjnie grać w butach na rzepy bo się nie rozwiązują i mniej potencjalnych przerw

Osobiście jedyne przerwy jakie mnie irytują* to dyskusje zawodników z sędziami - dawać więcej kartek i niech kartka oznacza utratę punktu, proste i eleganckie (chodzi o elegancję gry) rozwiązanie. Płynność gry na pewno by wzrosła i eliminujemy brzydkie zachowania za jednym zamachem, ekspresja po wygranej akcji (oczywiście bez przesady) to esencja sportu - nie ruszać.

* oczywiście przerwa 10minut też mnie irytuje ale to już nie w zakresie sędziowskich obowiązków jest.

Guilder pisze: Nie mam w tej chwili dostępu do przepisów, ale trochę naciągana ta argumentacja Rosjanina mi się wydaje.

Też uważam, że naciągana. Juantorena skacząc do bloku i przekładając ręce po wykonaniu ataku przez Wallace'a nie popełnił błędu (a przynajmniej nie ma podpunktu w przepisach niżej wklejonych, który by o tym informował). Z kolei Wallace uderzając Juantorenę (który nie wykonywał nieprzepisowego zagrania) przeszkadzał mu w próbie gry piłką (wyskok do bloku nawet bez dotknięcia piłki jest uznawany za próbę gry piłką). Inaczej moim zdaniem trudno to według przepisów rozstrzygnąć, chyba że ktoś znajdzie jeszcze jakiś przydatny fragment.

Dla zainteresowanych, kontrowersyjna sytuacja z finału IO pojawiła się w oficjalnym casebooku:

3.26. Zawodnik atakujący po wykonaniu
ataku uderzył rękę zawodnika
blokującego sięgającego ponad
płaszczyzną siatki, co doprowadziło do
dotknięcia przez niego górnej taśmy
siatki. Czy w trakcie tej akcji został
popełniony jakiś błąd?

Jeśli sędzia pierwszy uzna, że zawodnik atakujący
celowo skierował ręce blokującego zawodnika w
siatkę, to błąd popełnił zawodnik atakujący,
poprzez wpływanie w grę przeciwnika, co nie jest
zgodne z duchem fair play. W związku z tym, na
zawodnika atakującego powinna zostać nałożona
sankcja za grubiańskie zachowanie, z
zastosowaniem odpowiedniej gradacji sankcji.
Jednakże, jeśli zagranie zawodnika atakującego
nie było celowe, dotknięcie siatki przez
zawodnika blokującego nie może być uznane jako
błąd, ponieważ na jego zagranie miał wpływ
zawodnik atakujący.
/Przepis 11.3.1, 20.2.1/

Dla zianteresowanych pojawiły się jeszcze inne zmiany w przepisach, ale to każdy zianteresowany sobie sprawdzi

Kiepsko napisane, albo kiepsko przetłumaczone. Jeśli nie było to celowe to gramy dalej czy gwiżdżemy błąd atakującemu?
Może to jest napisane w przytoczonych przypisach, ale nie mam teraz możliwości ściągnięcia ich sobie.

Challenge challengem a sedziowie wciaz bezkarni, w koncu to nie on caly sezon tyra na treningach, on za ta spartolona robote dostanie pieniadze i caly dumny pojedzie do domu.

Tematem mojego wpisu jest oczywiscie tomasz janik, dla ktorego np. 30 cm nie robi zadnej roznicy. Ciekawe jak parkuje...

A co było?

To ja wam opowiem kolejną historię z Zawiercia. Krew się we mnie gotuje na myśl, że w każdym niemal meczu ktoś ze składu sędziowskiego prosi się o czapę trefnisia. To jest po prostu skandal.

Piąty set, 9-7 dla Lubina. Atakuje Warta, bodaj Patak, piłka leci daleko w aut, ale sędzia po dłuższej chwili pokazuje po bloku. Asystent trenera jak poparzony wyskoczył i walnął przycisk, że chcą challenge, bo niby bloku nie było. Bodaj Gunia jednak przyznaje się, że dotknął i próbują powiedzieć trenerowi, żeby nie tracił weryfikacji. Główny trener rzuca się do sędziego, że nie chcą sprawdzać, sędzia pokazuje, że guzik został wciśnięty i muszą sprawdzić. Po małej "awanturce" trener Lubina zrezygnowany odpuszcza, sędziowie oglądają wideo i wspaniałomyślnie stwierdzają, że bloku nie było. Mina Gunii i jego reakcja godne faceta, który właśnie się dowiedział, że wygrał w totka, mimo że nie puścił kuponu. No przecież to paranoja. Zamiast 9-8 mamy 10-7. Potem zaciął się Bociek i po meczu. Jeszcze warta odnotowania wada wzroku głównego sędziego, który parę akcji po w/w nie zauważyl, jak pilka po przyjęciu jednego z lubinian ociera się o sufit. Na szczęście wyszła ta akcja dla nas, bo zablokowany został Taht i nie było awantury. Nie wiem ile beniaminek ma placić frycowe, ale to się robi już niesmaczne.

Tutaj też beniaminek zapłacił frycowe, szczególnie że Bociek przyznał się, że dotknął piłki po ataku Andringi przy piłce meczowej.

Oskar pisze:

Tutaj też beniaminek zapłacił frycowe, szczególnie że Bociek przyznał się, że dotknął piłki po ataku Andringi przy piłce meczowej.

Jakie frycowe ? Wydymali Olsztyn i tyle. Bociek się przyznał, ale po meczu.

Czyli to może Olsztyn jest czarnym ludem sędziów ligi z krzyżykiem?

Oskar pisze:

Tutaj też beniaminek zapłacił frycowe, szczególnie że Bociek przyznał się, że dotknął piłki po ataku Andringi przy piłce meczowej.

Przytoczyłeś jedną sytuację, kiedy pomylili się na naszą korzyść i to ma świadczyć o tym, że traktuje się nas na rowni z innymi? Ta jedna sytuacja ma obalić fakt, że w prawie każdym meczu sporne piłki są oceniane przeciwko Warcie? Ile jeszcze takich sytuacji jesteś w stanie podać śmieszku? Bo ja ci mogę podać dziesiątki przykładów w drugą stronę.
Nie będę się rozpisywał i wymieniał szeregu spornych i wręcz krzywdzących decyzji na naszą niekorzyść, bo nie wszystkie nasze mecze są w tv. Niech wystarczy wam za przykład mecz z Bełchatowem i pierwsze dwie sytuacje, które mi przychodzą do głowy. Piłka setowa dla nas, atak Pataka w boisko, sędzia pokazuje aut, challenge nas ratuje. Albo to, piłka po obronie spada na stronę sędziego, praktycznie pod jego nos, a on pokazuje aut, kiedy challenge wskazał boisko. Lub ostatni mecz z Rzeszowem, kiedy challenge trwał dobre 5 minut, bo nie byli w stanie niby ocenić, nawet główna arbiter zeszła ze stanowiska i poszła obejrzeć sytuację na monitorze. Pokazała autową zagrywkę De Leona, a w tv z challengowego ujęcia ewidentnie było widać boisko.