Bo akurat brakuje. Bo Gonzalez to poziom Bielska-Białej.o tego mówienie o tym, że brakuje nam Wlazłego na wysokiej to tak, jak mówienie, że Argentyńczykom brakuje młota
Zagrał dobrze.gdy Anderson, zamiast słabo, zagrał średnio
Najlepiej grający w ataku. Jakby Kovar, ew. Randazzo dawali radę przy słabej grze Sabbiego to nie jest to niemożliwe.Kurek to najlepszy przyjmujący Serie A, nikt go nie przestawi
W sumie masz rację. Too much wishful thinkingJak Sabbi nie da rady, to na ataku zagra Fei. Randazzo zagra chyba w Citta di Castello.
Z tym się zgadzam - wystawy Gumy jakoś "nie fungują" z Wlazłym i warto nawet zaryzykować aby się przekonać, czy Mariusz nie zaskoczy lepiej z Drzyzgą. Dziś Wlazły nie błyszczał , ale uważam że gra z zaangażowaniem i jego forma fizyczna też nie jest wcale zła.Joker pisze:
Chciałbym jutro a w Zasadzie Dzisiaj zobaczyć Drzyzge w wyjściowym składzie i też Kubiaka od początku.
Ale ja nie napisałem, że dająPH3N-x pisze:
Problem tylko, że te podwójne zmiany nic nie wnoszą. Konarski albo nie otrzymuje piłek albo jest rzucony od razu na równy 2-3blok i dostaje czapę albo plasuje. Nie przesadzałbym też z tym wychwalaniem gry USA. Oni oddali nam prawie 40(!) punktów.
Podoba mi się, że je robi niezależnie od stanu meczu (choć faktycznie też mam wrażenie, że rotacje za późno). Pokazuje, że ma zaufanie do tych zawodników. To mi się podoba. Rezende zdejmuje czasem Visotto dopiero jak ten dostanie 3 czapy i raz wyrzuci w aut na 5 ataków. Dobra droga, nawet jak Konarskiego zaczapują itd. to buduje (przynajmniej moim zdaniem) drużynę.Zaystev też był w czołówce przyjmujących, a jednak przekwalifikował się na atak i teraz jest jednym z najlepszych atakujących. Osobiście wolałbym aby Kurek również poszedł tą drogą, ale jego wybór.StanLee pisze:Kurek to najlepszy przyjmujący Serie A, nikt go nie przestawi - z tym też dajcie spokój.
Ja to bym się wstrzymał z takimi opiniami do meczu z Serbią. Dziś też będzie to dla nich do or die, jak powiedział Lee, a jednak zmęczenie może mieć znaczenie. Pamiętacie jak zagrał Miljković w finale ME po późno zakończonym meczu z Rosją? Gra Andersona na niższym poziomie (a ma prawo być zmęczony), przy problemach z zagrywką może równać się dzięki temu dziwnemu terminarzowi, ze stratą punktów, a to - z brakiem miejsca w trójce, dlatego zachowałbym pewien dystans jeszcze w ocenie szans USA. Zresztą, ja już mentalnie nastawiłem się na brak miejsca w szóstce, zakładanie hejterskich stron na facebooku dotyczących Johna Sperawa i jakoś luźno do tego podchodzę.Chal pisze:Do czasu gry o medale wróci mu jeszcze zagrywka oraz wyeliminuje te kilka błędów w ataku, jakie normalnie mu się nie przytrafiają i złoto dopiero drugi raz w historii powędruje do Stanów.
Za rok to już może być zespół nie do pokonania, jak dwóch-trzech przyjmujących z NCAA zagra z marszu na miarę potencjału, jak Christenson czy Sander.Oni to robią ''rotację za późno'', żeby nie grać w niewygodnym ustawieniu dla naszej drużyny P1. Brazylia gra sobie luźno, bo Murilo prędzej skończy z podwójnej krótkiej na prawym ataku, poza tym z takimi środkowymi to żaden problem.wowo pisze:choć faktycznie też mam wrażenie, że rotacje za późno
Nie chcę się mądrzyć, ale Andrea Giani w jakimś wywiadzie odnośnie pytania do Zajcewa-przyjmującego narzekał jakoś w 2011 roku, że ten jego przyjmujący w ataku na czwórce ma dużo większe problemy niz na dwójce (czyli na prawym skrzydle). O Kurku czegoś takiego powiedzieć nie można. Anderson i Leon to podobni gracze do Zajcewa, np. łapią naturalnie prostą na prawym ataku od zawsze, a Bartek - właśnie nie. Gdyby Leona przestawić na atak też by wymiatał.Matius pisze:Zaystev też był w czołówce przyjmujących, a jednak przekwalifikował się na atak i teraz jest jednym z najlepszych atakujących. Osobiście wolałbym aby Kurek również poszedł tą drogą, ale jego wybór.
Zaystev, Anderson nie dostali propozycji bycia drugim, więc to inna sytuacjaMatius pisze:Zaystev też był w czołówce przyjmujących, a jednak przekwalifikował się na atak i teraz jest jednym z najlepszych atakujących. Osobiście wolałbym aby Kurek również poszedł tą drogą, ale jego wybór.StanLee pisze:Kurek to najlepszy przyjmujący Serie A, nikt go nie przestawi - z tym też dajcie spokój.
Nie zrozumieliśmy się chyba. Pisząc rotacje, miałem na myśli ~6 ustawień. W sensie zrobić zmianę szybciej niż w końcówce. Użyłem skrótu myślowego, moja wina. Inna sprawa, naprawdę nie myślisz chyba, że skoro u nas w podstawowym ustawieniu Mika atakuje z 2 strefy to Kubiak czy Winiarski będą gorsi (zwłaszcza, że obaj grają/grali obok rozgrywającego w klubach) ?StanLee pisze: Oni to robią ''rotację za późno'', żeby nie grać w niewygodnym ustawieniu dla naszej drużyny P1. Brazylia gra sobie luźno, bo Murilo prędzej skończy z podwójnej krótkiej na prawym ataku, poza tym z takimi środkowymi to żaden problem.
Tu nie chodzi o Kubiaka czy Winiarskiego, a o fakt, że zarówno Wlazły, jak i Konarski na tym lewym ataku mocno średni są. Gdyby Antiga robił zawsze podwójną zmianę po zagrywce Wlazłego, to właśnie zaczynalibyśmy wtedy z Konarskim na lewym ataku i drugim przyjmującym na prawym. Mamy bardzo elastycznych przyjmujących i cała czwórka dałaby sobie w tym ustawieniu radę, problem w tym, że niekoniecznie atakujący. To jest o tyle ważne, że gdyby nas ktoś złapał zagrywką w tym ustawieniu, tak jak my łapaliśmy dziś Amerykanów w ustawieniu P4 (pod siatką Lotman, Holt i Christenson), to moglibyśmy mieć problemy, takie jak właśnie Amerykanie w pierwszym secie, gdzie właśnie w tym ustawieniu zrobiliśmy trzy BP przy stanie 15-20. Domyślam się, że dlatego Antiga z reguły robi tę podwójną zmianę ustawienie później. Swoją drogą szkoda tej zagrywki Wlazłego - w drugim, trzecim i czwartym secie to Wlazły serwował w tym omawianym ustawieniu Juesejów - Amerykanie generalnie grają szalenie wszechstronną siatkówkę, ale to własnie jedyne ustawienie gdzie w pierwszej linii nie ma ani Sandera, ani Andersona (Sander gra na dwójce, czyli Lotman gra obok Andersona), a do tego Matt stawia się do przyjęcia, więc niekiedy mu trudniej się zebrać w tym ataku.wowo pisze:Inna sprawa, naprawdę nie myślisz chyba, że skoro u nas w podstawowym ustawieniu Mika atakuje z 2 strefy to Kubiak czy Winiarski będą gorsi (zwłaszcza, że obaj grają/grali obok rozgrywającego w klubach) ?
Jakoś Amerykanom hala nie przeszkadzała - tzn. nie na tyle aby wygrać za 3 punkty. Równie dobrze na innej hali Andersonowi i Sanderowi mogłaby "wejść" zagrywka i po 55 minutach byłoby po meczu. Nie szukajmy powodów porażek tam gdzie ich nie ma bo w ten sposób zaklinamy rzeczywistość i zamiast rozwiązywać realne problemy wmawiamy sobie, że jesteśmy zajebiści tylko hala nie taka. No ale ja się nie znam więc może faktycznie od czasów IO w Londynie zawsze gramy na halach które nam nie pasują....luk_m5 pisze:A ja o jednej kwestii która już została poruszona. Hala w Łodzi, nie od dziś i nie od wczoraj wiadomo że generalnie zawodnikom nie gra się w niej najlepiej. Mówili o tym i Wlazły i Mozdzonek. To po kiego wafla właśnie najważniejsze dla nas mecze gramy w tej właśnie hali będąc gospodarzem i mając wybór. Niepojęte to jest dla mnie, przecież na tym poziomie mogą decydować szczegóły. Czy Wlazły nagle stracił dyspozycję w zagrywce gdzie we Wrocławiu tłukł aż miło? Gdyby wczoraj był taki serwis mogłoby być inaczej.
Absolutnie nie szukam w hali usprawiedliwienia dla wczorajszej porażki. Zwracam tylko uwagę na fakt, że wiedząc o tym jaka jest hala w Łodzi i jak się na niej gra i serwuje, jako organizatorzy nie zrobiliśmy nic, aby wszelkie czynniki pozasportowe były po naszej stronie, a za taki między innymi uważam wybór hali na najważniejsze mecze - takiej w której chłopakom gra się najlepiej a nie najgorzej. Oczywiście, że hala tu nie zdecydowała i przyczyny chyba wszystkie już zostały wymienione w postach powyżej.hubert pisze:Jakoś Amerykanom hala nie przeszkadzała - tzn. nie na tyle aby wygrać za 3 punkty. Równie dobrze na innej hali Andersonowi i Sanderowi mogłaby "wejść" zagrywka i po 55 minutach byłoby po meczu. Nie szukajmy powodów porażek tam gdzie ich nie ma bo w ten sposób zaklinamy rzeczywistość i zamiast rozwiązywać realne problemy wmawiamy sobie, że jesteśmy zajebiści tylko hala nie taka. No ale ja się nie znam więc może faktycznie od czasów IO w Londynie zawsze gramy na halach które nam nie pasują....luk_m5 pisze:A ja o jednej kwestii która już została poruszona. Hala w Łodzi, nie od dziś i nie od wczoraj wiadomo że generalnie zawodnikom nie gra się w niej najlepiej. Mówili o tym i Wlazły i Mozdzonek. To po kiego wafla właśnie najważniejsze dla nas mecze gramy w tej właśnie hali będąc gospodarzem i mając wybór. Niepojęte to jest dla mnie, przecież na tym poziomie mogą decydować szczegóły. Czy Wlazły nagle stracił dyspozycję w zagrywce gdzie we Wrocławiu tłukł aż miło? Gdyby wczoraj był taki serwis mogłoby być inaczej.
Russel i kto jeszcze?StanLee pisze:Za rok to już może być zespół nie do pokonania, jak dwóch-trzech przyjmujących z NCAA zagra z marszu na miarę potencjału, jak Christenson czy Sander.
Wszelkiego rodzaju zagrywka techniczna (floty, skróty tuż za siatkę) mają sens, gdy są przeplatane z silna zagrywką przez danego zawodnika. Gdy przyjmujący - spodziewając się serwisu ~120 km/h - czeka przy końcowej linii boiska nisko na nogach, a dostaje flota, którego trzeba przyjąć na palce albo skrót, do którego trzeba podbiec kilka metrów. Natomiast gdy każdy zawodnik przez cały turniej zagrywa w identyczny sposób - element zaskoczenia zupełnie zanika. Na ogórków z Kamerunu czy innej Australii to wystarczyło, ale wyższej klasy przyjmujący, gdy wie jakiej zagrywki się spodziewać, nie ma najmniejszego problemu z jej przyjęciem. Bo trzeba być "człowiekiem upośledzonym inelektualnie albo po prostu zwykłym prostakiem" żeby nie wiedzieć, że każda reprezentacja ma ludzi odpowiedzialnych za rozpracowanie przeciwnika, którzy swoim siatkarzom powiedzą, jak dany zawodnik drużyny przeciwnej zagrywa.wowo pisze:2. Nie wiem ile jeszcze bzdur będzie napisane o zagrywce flotem. Fakt jest taki, że zwłaszcza Nowakowski poprawił tą zagrywkę BARDZO od kiedy Antiga zaczął ich trenować. To co on teraz zagrywa to poziom trudności serwisu +100 km/h jak nie lepiej. Podejmuje duże ryzyko i dzisiaj nie wychodziło- shit happens. Ja tam chcę oglądać takie floty jak najczęściej bo sprawiają one mnóstwo problemów i trzeba być naprawdę człowiekiem upośledzonym inelektualnie albo po prostu zwykłym prostakiem, żeby tego nie widzieć. A możemy obserwować to gołym okiem od MHW do dzisiejszego meczu. Jak czytam, że lepiej przebić za friko to nie wiem czy troll czy idiota to pisze ? Dla niektórych zagrywka z wyskoku jest niezmiennie najtrudniejsza i zawsze wolą oglądać te plasowane ~90 km/h prosto na ręce. To prawda, że Nowakowski popsuł dużo i to źle ale ta zagrywka to realne zagrożenie a nie danie piłki do gry. Wytykanie po jednym meczu Boskowi tych prędkościemierzy jest tak typowo "polaczkowe", że aż smutno się robi (abstrachując od samej osoby pana Ryszarda
To jest właśnie typowo "polaczkowy" argument: "Bo przeciwnik za dobrze grał".wowo pisze:Z tak grającymi Amerykanami dzisiaj wygrałaby może Brazylia czy Rosja.
Trochę komiczne to stwierdzenie, szczególnie w konfrontacji z wylewaniem pomyj na organizatorów poprzedniego Mundialu i niektóre drużyny, które swoją sytuację próbowały wtedy brać w swoje ręce i "wybierały sobie mecze które warto przegrać".luk_m5 pisze:...Zwracam tylko uwagę na fakt, że wiedząc o tym jaka jest hala w Łodzi i jak się na niej gra i serwuje, jako organizatorzy nie zrobiliśmy nic, aby wszelkie czynniki pozasportowe były po naszej stronie, a za taki między innymi uważam wybór hali na najważniejsze mecze - takiej w której chłopakom gra się najlepiej a nie najgorzej...
Oczywiście argumentu z halą w stylu "Bo piłka była zbyt okrągła" aż żal komentować, ale rzeczywiście - dobór hal do gry polskiej reprezentacji był tragiczny. Ale gdy nie wiadomo o co chodzi, to chodzi o pieniądze. Dlaczego pierwszą rundę rozgrywano w małej, starej Hali Stulecia? Bo Wrocław zapłacił najwięcej za możliwość rozgrywania u siebie meczów Polski. Więc to, że w Krakowie jest hala mieszcząca dwukrotnie więcej widzów (a w wypadku gospodarza, ilość kibiców ma jednak spore znaczenie) traci zupełnie na znaczeniu...luk_m5 pisze:Absolutnie nie szukam w hali usprawiedliwienia dla wczorajszej porażki. Zwracam tylko uwagę na fakt, że wiedząc o tym jaka jest hala w Łodzi i jak się na niej gra i serwuje, jako organizatorzy nie zrobiliśmy nic, aby wszelkie czynniki pozasportowe były po naszej stronie, a za taki między innymi uważam wybór hali na najważniejsze mecze - takiej w której chłopakom gra się najlepiej a nie najgorzej. Oczywiście, że hala tu nie zdecydowała i przyczyny chyba wszystkie już zostały wymienione w postach powyżej.hubert pisze:Jakoś Amerykanom hala nie przeszkadzała - tzn. nie na tyle aby wygrać za 3 punkty. Równie dobrze na innej hali Andersonowi i Sanderowi mogłaby "wejść" zagrywka i po 55 minutach byłoby po meczu. Nie szukajmy powodów porażek tam gdzie ich nie ma bo w ten sposób zaklinamy rzeczywistość i zamiast rozwiązywać realne problemy wmawiamy sobie, że jesteśmy zajebiści tylko hala nie taka. No ale ja się nie znam więc może faktycznie od czasów IO w Londynie zawsze gramy na halach które nam nie pasują....luk_m5 pisze:A ja o jednej kwestii która już została poruszona. Hala w Łodzi, nie od dziś i nie od wczoraj wiadomo że generalnie zawodnikom nie gra się w niej najlepiej. Mówili o tym i Wlazły i Mozdzonek. To po kiego wafla właśnie najważniejsze dla nas mecze gramy w tej właśnie hali będąc gospodarzem i mając wybór. Niepojęte to jest dla mnie, przecież na tym poziomie mogą decydować szczegóły. Czy Wlazły nagle stracił dyspozycję w zagrywce gdzie we Wrocławiu tłukł aż miło? Gdyby wczoraj był taki serwis mogłoby być inaczej.
Nie jest źle bo Amerykanie grając średnio z nami wygrali zdecydowanie, bo tylko w chwilach gdy oni popełniali więcej błędów wynik się wyrównywał, a nie gdy my zaczynaliśmy lepiej grać, bo po prostu nie było naszych lepszych chwil.bakek pisze: Przecież przegrywaliśmy sety o włos! Ugraliśmy jednego. Walczyliśmy, trzymaliśmy dystans. Amerykanie zagrali jak do tej pory najlepsze spotkanie. Nie jest źle.
Hubert - ale to nie chodzi o usprawiedliwienia. Przywilejem każdego organizatora jest osadzenie meczów w dogodnym miejscu i czasie. Jeśli rzeczywiście hala w Łodzi im nie "leży", to organizowanie w niej ważnych meczy, to kuriozum. Może nawet z powodu takiego, iż jesteśmy bardziej przesądni od innych nacji.hubert pisze:Jakoś Amerykanom hala nie przeszkadzała - tzn. nie na tyle aby wygrać za 3 punkty. Równie dobrze na innej hali Andersonowi i Sanderowi mogłaby "wejść" zagrywka i po 55 minutach byłoby po meczu. Nie szukajmy powodów porażek tam gdzie ich nie ma bo w ten sposób zaklinamy rzeczywistość i zamiast rozwiązywać realne problemy wmawiamy sobie, że jesteśmy zajebiści tylko hala nie taka. No ale ja się nie znam więc może faktycznie od czasów IO w Londynie zawsze gramy na halach które nam nie pasują....luk_m5 pisze:A ja o jednej kwestii która już została poruszona. Hala w Łodzi, nie od dziś i nie od wczoraj wiadomo że generalnie zawodnikom nie gra się w niej najlepiej. Mówili o tym i Wlazły i Mozdzonek. To po kiego wafla właśnie najważniejsze dla nas mecze gramy w tej właśnie hali będąc gospodarzem i mając wybór. Niepojęte to jest dla mnie, przecież na tym poziomie mogą decydować szczegóły. Czy Wlazły nagle stracił dyspozycję w zagrywce gdzie we Wrocławiu tłukł aż miło? Gdyby wczoraj był taki serwis mogłoby być inaczej.
Parafrazując znane powiedzenie - nie ma drużyn genialnych w obronie, są tylko zle trafione.leeon pisze:Pisząc o błędach USA pamiętajmy też o ich grze w obronie. Wyjęli kilka naprawdę ciężkich piłek i przyjęli w punkt trochę naprawdę silnych serwisów. Wlazłego statystyki znowu bronią. Jakby w kilku naprawdę ewidentnych przypadkach spojrzał gdzie jest blok byłoby lepiej dla wyniku.
Mika chyba już meczu nie zacznie...
Ale tak naprawdę to jaki to był system? W sensie, że wszystkie trudne piłki do Kurka albo po prostu na lewe skrzydło, a na prawym gramy tylko szybką piłką? Bo jeśli tak to z Kurkiem w kadrze teraz byłoby podobnie, z taką różnicą, że właśnie Winiar jest w formie i przyjęcie byłoby lepsze. Moim zdaniem przegraliśmy na IO nie dlatego, że nas rozszyfrowali, bo system był prosty, tylko dlatego, że wykonawcy nie byli w takiej samej formie co np. podczas LŚ11. Wyobrażasz sobie jak wyglądałaby nasza gra teraz w tym samym systemie gdy w formie jest Winiar, Kurek by doszedł do formy, na ławce w pogotowiu siedział dobrze dysponowany Kubiak? System ten sam tylko wykonawcy w dobrej formie.Noworoczny pisze:@ Stan Lee - oczywiście, że rozszyfrowali. Jak można w ogóle pisać o Polskiej kadrze 2013, że grała "bardzo dobrze", zwłaszcza pamiętając koniec 2011 i początek 2012?? Wtedy ciężko ich było ruszyć, potem wszyscy ich mogli zlać. Tak, z Bułgarami przegrali przez parę akcji, ale rok wcześniej ich lali do zera. I to w Bułgarii.
Problemem jest niestety trener. Tak jak Bidżej na IO i w 2013 nie chciał zdjąć Kurka, gdy nie szło, tak Antiga nie chciał się Kurkiem zabezpieczyć.
Trzeba mieć plan na każdą okazję. Kurek kończy? Jest na boisku. Nie ma przyjęcia a Kurka wyblokowują? Gramy na dwóch dobrych przyjmujących kombinacyjną siatkówkę. I gdyby wczoraj Kurek był na ławie, wszedłby, być może skończył kilka piłek, dodał otuchy pozostałym. Zamiast niego mamy Buszka, który nie wchodzi w żadnym wariancie, a w związku z tym jest kompletnie nieprzydatny. To znaczy, spełnia swoją rolę, jak ktoś wyżej trafnie spostrzegł - podnosi prestiż Antigi. Ale gdyby Stefek miał prawdziwą charyzmę, dałby radę i Kurka przekonać do ławy (ale nie na piątego).
Mam podobne dylematy, jak z Castellanim. Czy stosować zasadę "im gorzej tym lepiej", żeby go zmienili? Chyba nie, bo jako, że całą kaskę w PZPS rozkradli, po nim przyjdzie jeszcze gorszy.
Statystyki to mogą bronić Konarskiego, bo jest słaby i nic innego go nie obroni. Pod Wlazłego ta kadra była tworzona a na selekcjonera specjalnie wybrany przyjaciel przez duże "p", żeby Wlazły przerwał focha.leeon pisze: Wlazłego statystyki znowu bronią.
grzegorzg pisze:Hubert - ale to nie chodzi o usprawiedliwienia. Przywilejem każdego organizatora jest osadzenie meczów w dogodnym miejscu i czasie. Jeśli rzeczywiście hala w Łodzi im nie "leży", to organizowanie w niej ważnych meczy, to kuriozum. Może nawet z powodu takiego, iż jesteśmy bardziej przesądni od innych nacji.hubert pisze:Jakoś Amerykanom hala nie przeszkadzała - tzn. nie na tyle aby wygrać za 3 punkty. Równie dobrze na innej hali Andersonowi i Sanderowi mogłaby "wejść" zagrywka i po 55 minutach byłoby po meczu. Nie szukajmy powodów porażek tam gdzie ich nie ma bo w ten sposób zaklinamy rzeczywistość i zamiast rozwiązywać realne problemy wmawiamy sobie, że jesteśmy zajebiści tylko hala nie taka. No ale ja się nie znam więc może faktycznie od czasów IO w Londynie zawsze gramy na halach które nam nie pasują....luk_m5 pisze:A ja o jednej kwestii która już została poruszona. Hala w Łodzi, nie od dziś i nie od wczoraj wiadomo że generalnie zawodnikom nie gra się w niej najlepiej. Mówili o tym i Wlazły i Mozdzonek. To po kiego wafla właśnie najważniejsze dla nas mecze gramy w tej właśnie hali będąc gospodarzem i mając wybór. Niepojęte to jest dla mnie, przecież na tym poziomie mogą decydować szczegóły. Czy Wlazły nagle stracił dyspozycję w zagrywce gdzie we Wrocławiu tłukł aż miło? Gdyby wczoraj był taki serwis mogłoby być inaczej.Parafrazując znane powiedzenie - nie ma drużyn genialnych w obronie, są tylko zle trafione.leeon pisze:Pisząc o błędach USA pamiętajmy też o ich grze w obronie. Wyjęli kilka naprawdę ciężkich piłek i przyjęli w punkt trochę naprawdę silnych serwisów. Wlazłego statystyki znowu bronią. Jakby w kilku naprawdę ewidentnych przypadkach spojrzał gdzie jest blok byłoby lepiej dla wyniku.
Mika chyba już meczu nie zacznie...
A to że Wlazłego bronią statystyki, to mnie nie dziwi . To wciąz świetny zawodnik. Tylko na jaką pozycję, skoro od dłuższego czasu absolutnie nie "załatwia" piłek charakterytsycznych dla swojej ?
Można to róznie tłumaczyć, ale przede wszystkim, moim zdaniem, nie musiał sie nigdy mierzyć z taki blokiem.leeon pisze:W play off pls podwójny blok nie był dla Niego takim problemem...
Chodzi zapewne o LŚ12.Kamil92 pisze:Moim zdaniem przegraliśmy na IO nie dlatego, że nas rozszyfrowali, bo system był prosty, tylko dlatego, że wykonawcy nie byli w takiej samej formie co np. podczas LŚ11.
